<<
在線客服
商標軟件客服
商標代理客服

“FENDI”商標權人起訴奧特萊斯店鋪侵權 索賠百萬被駁回

發布時間:2016-11-16        來源:中國日報網


在上海自貿試驗區成立三周年之際,為進一步彰顯自貿區知識產權司法保護工作力度,維護公平競爭的自貿區法治營商環境,11月10日,上海市浦東新區人民法院知識產權審判庭對五起案件作出集中宣判。

其中,既有因銷售假冒“貴州茅台”酒被公訴的刑事案件,也有奧特萊斯店鋪因銷售從國外進口的FENDI產品而被商標權利人索賠百萬的案件,還有外貿公司因在出口的手提包等產品上使用格子標識而被BURBERRY“格子圖形”商標權利人起訴的案件,以及一起發生在兩家均向印度出口貨物的企業間的糾紛案件,法院的判決對規範中國企業按照“一帶一路”戰略部署“走出去”的過程中的行為有顯著作用。

當天,浦東法院還對一起案件中提供虛假證據的原告采取妨害民事訴訟的強製措施,罰款5萬元。

起訴奧特萊斯店鋪侵權 “FENDI”商標權人索賠百萬被駁回

本案原告芬迪愛得樂有限公司(FENDI ADELE S.R.L.)是“FENDI”注冊商標的商標權人,被告首創奧特萊斯(昆山)商業開發有限公司(下稱首創公司)經營昆山首創奧特萊斯商場,被告上海益朗國際貿易有限公司(下稱益朗公司)租賃了該商場1500多平米的店鋪用於經營包括FENDI在內的多個品牌。

原告訴稱,未經其授權,被告益朗公司擅自在店鋪店招、外牆指示牌、折扣信息指示牌、店內裝潢、銷售票據、購物袋等處,被告首創公司在宣傳冊、樓層指示牌及微信公眾號中使用“FENDI”商標,構成商標侵權及不正當競爭。因此,訴請法院判令兩被告停止侵害、連帶賠償經濟損失及合理費用共計100萬元。

兩被告辯稱,涉案店鋪銷售的FENDI產品為正牌產品,並已辦理入關手續。被告在店招等處使用的“FENDI”、“芬迪”標識僅僅用於標識其銷售商品的來源,屬商標合理使用範疇,並不構成商標侵權及不正當競爭。

浦東法院經審理後認為,兩被告的行為未侵犯原告的注冊商標專用權,亦未擅自使用原告的企業名稱,其宣傳推廣行為也是為了實現其銷售“FENDI”正牌產品而做的推廣和宣傳,並不構成虛假宣傳,故作出了駁回原告全部訴請的判決。

承辦法官杜靈燕表示,法律賦予商標權人禁止他人擅自使用其商標的權利,並不意味著其在相關商品或服務上享有絕對的壟斷權。在經濟全球化的背景下,涉案商品經原告同意首次投放市場後,對原告而言,其已從該商品的首次銷售中收回了投資、獲得了其應得的利潤。在商品首次出售後,如果還允許商標權利人在商品的再次銷售中,幹涉他人合理使用權利人的商標,無疑會阻礙市場的公平競爭,不利於市場秩序的健康發展。

銷售假冒“貴州茅台”酒 被告人王某、姚某分別被判刑並處罰金

在本次集中宣判中,被告人王某、姚某因先後銷售800多瓶假冒的“貴州茅台”酒分別被判刑並處罰金。

原來,王某、姚某多年前便因工作關係認識,了解到假冒“貴州茅台”酒的購買渠道之後,兩人便相互勾結,牟取不法利益。

經查,2015年10月、12月,王某分別從程某(另案處理)處多次購入假冒“貴州茅台”普通裝、15年陳酒,加價後分別以36.6萬、11.15萬、12.53萬的價格銷售給姚某,姚某後將部分假酒再次加價售予他人。王某的涉案金額逾60萬元,姚某的涉案金額近30萬元。

相關假酒均發貨至上海浦東國際機場,再由姚某安排人員運走。2016年1月、3月,王某、姚某先後被公安機關抓獲,到案後均如實供述了上述犯罪事實。

浦東法院經審理後認為,被告人王某、姚某為牟取非法利益,明知是假冒“貴州茅台”注冊商標的白酒仍予以銷售,數額巨大,其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人王某、姚某自願認罪,且退繳全部違法所得,依法從輕處罰。

據此,浦東法院以銷售假冒注冊商標的商品罪,判處被告人王某有期徒刑四年六個月,罰金人民幣十五萬元;判處被告人姚某有期徒刑三年,緩刑三年,罰金人民幣七萬元;被告人姚某退繳的違法所得予以沒收,被告人王某的違法所得予以追繳;扣押的假冒注冊商標的貴州茅台酒予以沒收。

浦東法院副院長朱丹在接受采訪時表示,隨著上海自貿區建設的推進,涉自貿區知識產權案件呈現出增長態勢。從2013年10月至2015年4月上海自貿區擴區前,浦東法院涉自貿區知識產權案件收、結案量僅為48件、34件,擴區後至今年9月底已迅速上升至4022件、3798件。在上海自貿區成立三周年之際,對一批涉自貿區知識產權案件作出集中宣判,目的是進一步促進加大自貿區知識產權司法保護力度,進一步促進提升司法服務保障自貿區建設的能力和水平,積極推進自貿區的健康發展。(中國日報上海記者站 周文婷)


回到頂部